“விதிமுறைகளை மீறாதபோது காப்பீட்டை மறுக்க முடியாது; இனி அந்த நபரை ஜல்லிக்கட்டு விழா அமைப்பாளராக அனுமதிக்கக் கூடாது” என கரூர் மாவட்ட ஆட்சியருக்கும் நீதிபதி அதிரடி உத்தரவிட்டுள்ளார்.
வழக்கின் பின்னணி
கரூர் மாவட்டத்தைச் சேர்ந்த கே. மதுரம் என்பவர் சென்னை உயர் நீதிமன்ற மதுரை அமர்வில் மனு ஒன்றைத் தாக்கல் செய்திருந்தார். அந்த மனுவில், கரூரின் ரச்சண்டார் திருமலையில் நடைபெற்ற ஜல்லிக்கட்டுப் போட்டியைக் காணத் தனது கணவரான ஓய்வுபெற்ற ஆசிரியர் ஒருவர் பார்வையாளராகச் சென்றிருந்ததாகக் குறிப்பிட்டுள்ளார்.
- கொடூர மரணம்: அப்போது எதிர்பாராதவிதமாக ஜல்லிக்கட்டு மாடு முட்டியதில் அவர் பரிதாபமாக உயிரிழந்தார். இச்சம்பவம் குறித்துத் தகுந்த காவல் நிலையத்தில் வழக்கும் பதிவு செய்யப்பட்டது.
- காப்பீட்டு ஒப்பந்தம்: இந்த ஜல்லிக்கட்டுப் போட்டி முழுமையாக யுனைடெட் இந்தியா இன்சூரன்ஸ் நிறுவனத்தின் காப்பீட்டு வரம்பின் கீழ் கொண்டுவரப்பட்டிருந்தது. அந்த ஒப்பந்தத்தின்படி, போட்டியில் ஏதேனும் மரணம் அல்லது 100% நிரந்தர ஊனம் ஏற்பட்டால் ₹5 லட்சம் காப்பீட்டுத் தொகை வழங்கப்பட வேண்டும். ஆனால், தனது கணவர் இறந்து நீண்ட நாட்களாகியும் காப்பீட்டுத் தொகை வழங்கப்படவில்லை என மனுதாரர் குற்றம் சாட்டியிருந்தார்.
2. காப்பீட்டு நிறுவனம் முன்வைத்த 2 முக்கிய ஆட்சேபனைகள்
இந்த வழக்கு விசாரணைக்கு வந்தபோது, காப்பீட்டு நிறுவனம் தரப்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர், இரண்டு முக்கியத் தொழில்நுட்பக் காரணங்களைக் கூறி காப்பீட்டுத் தொகையை வழங்க மறுத்தார்:
- முதல் ஆட்சேபனை (இடம் சார்ந்த விதிமீறல்): “முதல் தகவல் அறிக்கையின்படி (FIR), உயிரிழந்த நபர் மாடுகள் பிடிக்கப்பட்டுச் சேகரிக்கப்படும் இடத்திற்கு (Collection Point) அருகில் நின்று கொண்டிருந்தார். பார்வையாளர்கள் அதற்கென ஒதுக்கப்பட்ட பாதுகாப்பான பகுதிக்குள் மட்டுமே இருக்க வேண்டும்; மாடுகள் சேகரிப்புப் புள்ளிக்கு அருகில் நிற்கக் கூடாது” என வாதிடப்பட்டது.
- இரண்டாவது ஆட்சேபனை (மாட்டின் விபரம் இல்லை): “FIR-ல் அந்த நபரைக் குத்திக் கொன்ற மாட்டின் உரிமையாளர் பெயர் யார் என்று குறிப்பிடப்படவில்லை. ஜல்லிக்கட்டில் பங்கேற்ற மாடுதான் அவரைக் குத்தியது என்பதற்கான தெளிவான விபரம் இல்லாததால் தொகையை விடுவிக்கவில்லை” எனத் தெரிவிக்கப்பட்டது.
3. காப்பீட்டு நிறுவனத்தின் வாதங்களை நொறுக்கிய நீதிமன்றம்!
இந்த மனுவை விசாரித்த மாண்புமிகு நீதிபதி டி. பரத சக்ரவர்த்தி, காப்பீட்டு நிறுவனத்தின் இரண்டு ஆட்சேபனைகளையும் முற்றிலும் நிராகரித்து, பின்வரும் தெளிவான விளக்கங்களை அளித்தார்:
- முதல் ஆட்சேபனைக்கான தீர்ப்பு: “அவர் மாடுகள் சேகரிக்கும் இடத்திற்கு அருகில் நின்றதாக மட்டுமே FIR கூறுகிறது. ஜல்லிக்கட்டுப் போட்டிகளில் பார்வையாளர்கள் பகுதி என்பது வாடிவாசலில் தொடங்கி மாடுகள் சேகரிக்கும் இடம் வரை நீண்டுள்ளது என்பது பொதுவான உண்மை. அவர் மாடுகள் ஓடும் பாதைக்குள் (Enclosure) நுழைந்து குறுக்கே நின்றார் என்று FIR-ல் எங்கும் கூறப்படவில்லை. எனவே, இந்த ஆட்சேபனை செல்லாது”.
- இரண்டாவது ஆட்சேபனைக்கான தீர்ப்பு: “மாட்டின் உரிமையாளர் பெயரைப் போலீஸார் FIR-ல் சேர்த்திருக்க வேண்டும் என்பது சரிதான். ஆனால், மற்ற அனைத்து ஆவணங்களும் அவர் ஜல்லிக்கட்டில் பங்கேற்ற மாட்டால்தான் முட்டப்பட்டு இறந்தார் என்பதைத் தெளிவாக நிரூபிக்கின்றன. மாட்டின் உரிமையாளர் பெயர் இல்லை என்று கூறுவது வெறும் அதீத தொழில்நுட்பக் காரணம் (Hyper-technical objection) மட்டுமே. இதுபோன்ற துரதிர்ஷ்டவசமான நிகழ்வுகளுக்காகத்தான் பிரீமியம் செலுத்தி காப்பீடு எடுக்கப்படுகிறது”.
4. ஜல்லிக்கட்டு முக்கிய அமைப்பாளருக்குத் தடை!
இவ்வழக்கின் விசாரணையின் போது, அந்த ஜல்லிக்கட்டுப் போட்டியின் முக்கிய நோட்டீஸில் அச்சிடப்பட்டிருந்த விழா முதன்மை அமைப்பாளரின் பெயருக்கு நீதிமன்றம் நோட்டீஸ் அனுப்பியும், அவர் நீதிமன்றத்தில் ஆஜராகவோ அல்லது எந்தப் பதிலும் அளிக்கவோ இல்லை.
இதனைத் தீவிரமாகக் கருதிய நீதிபதி, “நீதிமன்ற உத்தரவிற்குப் பதிலளிக்காத அந்த முதன்மை அமைப்பாளரை, இனிவரும் காலங்களில் கரூர் மாவட்டத்தில் எந்தவொரு ஜல்லிக்கட்டுப் போட்டியிலும் முதன்மை அமைப்பாளராகவோ அல்லது பொறுப்பாளராகவோ செயல்பட அனுமதிக்கக் கூடாது” என்று கரூர் மாவட்ட ஆட்சியருக்கு (Karur Collector) அதிரடியாக உத்தரவிட்டு வழக்கை முடித்து வைத்தார்.
நீதிமன்றத்தின் இந்தத் தீர்ப்பு, கிராமப்புற விளையாட்டுப் போட்டிகளில் பொதுமக்களின் பாதுகாப்பை உறுதி செய்வதோடு, விபத்து காலங்களில் காப்பீட்டு நிறுவனங்கள் தேவையின்றித் தட்டிக்கழிப்பதைத் தடுக்கும் வகையில் அமைந்துள்ளது.
